电视机厂家所所推动的智能电视机，其联网点播电影的开机率低于10%，这个流派的互联网电视还只是包装为硬件销售的亮点，内容运营比较弱。商业逻辑是靠硬件赚钱而非靠应用和服务赚钱，如果有人能把这些厂家的内容运营整合在一家公司手中，注入电视节目资源，会是一个庞大的资源。
电信运营商与百事通（上海文广）合作的IPTV，开机率在60%-70%之间。但为什么做不到90%呢，原因之一在于上海文广所提供的电视频道受到限制，比如央视的3、5、6、8台、凤凰卫视、本地电视台，不能在IPTV上落地，他们之间官司正打得欢乐！大家看看，即使广电内部势力出面整合资源，用户尚不能完全将IPTV作为电视的默认打开选项，取消传统有线电视包月服务，这就是难度所在！当然，不开机也有其他原因。
互联网服务体验需要连贯性和一站式，开机率能做到多高，要看取代有线电视节目的程度，好的体验是要为用户提供一站式的电视节目、电影点播、游戏等一揽子服务。如果开机率很低，就要做到硬件就能挣钱，走发烧友模式，比如游戏机、蓝光。纯机顶盒这个流派，开机率数据不详。到今天，苹果自嘲APPLE TV还只是一个玩具，最现实的原因莫过于电视节目、电影的整合难度远大于音乐的整合，乔布斯为此做过很艰辛的努力，苹果新电视可租赁的节目只包括美国广播公司（ABC）和福克斯（Fox）等两大网络的电视节目。据说，小米机顶盒支持苹果的AirPlay协议，可以把iPhone、iPad等iOS设备的的屏幕内容同步显示在在电视上，可能会侧重于多屏互动和游戏功能，参考微软Xbox360、Kinect的思路。
用户月租费：应为零
可以这么来理解，由于存在一张广电网络需要建设和维护，广电机构收取20元/月不等的有线电视月租费，用于支付传输成本，模式上合情合理，价格高低另说。
以后的互联网电视，基于电信运营商的宽带网络，收取月租费有道理吗？我认为没有道理，模式上也很不科学。以前金山瑞星杀毒产品收10元/月，如果360杀毒收5快，这能为用户创造多大的价值？奇虎360能这么快速成长起来吗？月租费即使要收，这部分费用也应该归属电信运营商。
由于广电很强势，鉴于不可避免的行业性自保意识，一定不会放弃任何收钱的机会，即使互联网电视模式，亦会收月租费，这是与互联网方式的冲突所在。按照互联网的方式，最好是对基础的电视节目免费，某些少量优质频道单独订阅收费，将用户的使用门槛降为零。好的电视台电视节目会对互联网电视持中立态度，因为互联网电视并不影响“节目+广告”的商业模式，弱小的电视台失去了地方保护，会予以坚决反对。新的价值体系建立之后，用户受益，社会资源节省，但整体削弱广电体系的利益和权力，指望广电体系内部来发动这场变革，希望不大。单个的电视厂家显然也没有能力整合庞大的内容资源，最终还是需要互联网公司与体制内的力量结盟，来改变这一切，而最适合掀起这场变革的互联网公司，莫过于百度和奇虎360这对冤家，一个在内容聚合上有优势，一个做产品有优势。
写到这里，读者肯定会产生一个疑问，如果不收月租费，用什么来盈利？增值业务的收入能填充月租费的收入么？请看接下来的分析。
增值业务付费用户率：取决于玩家的资源整合能力
互联网电视，天然就是一个有围墙的花园。安卓手机厂商所梦寐以求的系统封闭化，能在电视机上呈现。安卓系统的开放让合作伙伴都赚不到什么大钱，一直为厂商和开发团队诟病，只有封闭和垄断才能产生暴利。
对于真正使用了互联网电视的人群来说，以江南某省国字头运营商的数据来看，增值业务的付费用户比例接近30%（剔除了未开机用户）。真正用上和习惯使用IPTV的用户中，有30%的用户会选择付费点播一部电影或者手贱购买一个脑残游戏玩玩。考虑到IPTV还只是一个beta版的互联网电视，这个比例令人惊叹；
